Espace Client Parler de votre programme

Non-conformités fréquentes dans
l'évaluation clinique MDR

Dr. Nikhil Khadabadi

Une excellence pilotée par des cliniciens, au service des preuves cliniques et de la conformité MDR

TÜV SÜD Ancien évaluateur clinique TÜV SÜD Expert PMCF MDR

« Fort de plus de 15 ans d'expérience en chirurgie orthopédique, en évaluation pour organisme notifié et dans l'industrie, j'apporte à chaque programme de preuves un regard médical et réglementaire de terrain. Nous nous concentrons sur des données cliniques claires, défendables et prêtes pour l'évaluation. »

— Dr Nikhil Khadabadi, MD, MS, MRCS
« J'ai siégé des deux côtés de la table. J'ai évalué des dossiers cliniques pour un organisme notifié et je les ai rédigés pour des fabricants. La plupart des non-conformités sont prévisibles et évitables dès lors que l'on sait comment raisonnent les évaluateurs. Mon conseil est simple : conservez une structure propre, consultable, traçable et défendable."
Domaine 01

Qualité générale de la documentation clinique

« Le CER n'est que partiellement consultable et ne comporte ni signets ni sommaire cliquable. Les sections mises à jour ne sont pas fournies avec le suivi des modifications, ce qui complique l'évaluation. »

Problèmes fréquents

  • Les fichiers CER et CEP ne sont pas entièrement consultables
  • Absence de sommaire cliquable ou de signets
  • Documents mis à jour envoyés sans version avec suivi des modifications de la version
  • Les CV et DOI des auteurs sont manquants ou obsolètes
  • L'écart entre la date de clôture de la recherche documentaire et la soumission est trop long

Solutions pratiques

  • Rendez chaque document entièrement consultable avec des signets
  • Soumettez toujours les versions avec suivi et les versions propres ensemble
  • Ajoutez une brève déclaration de parcours (Pathway Statement) dans la première section
  • Tenez à jour un dossier des auteurs (Author Dossier) avec les CV signés et les DOI
  • Alignez les dates de clôture de la recherche sur le risque du dispositif
Domaine 02

Gestion des familles de dispositifs et des variantes

« Le CER regroupe neuf modèles de dispositifs dans un seul rapport sans expliquer les différences entre eux ni la manière dont chacun est étayé. »

Problèmes fréquents

  • Plusieurs modèles inclus sans justification au niveau du modèle
  • Données regroupées entre tailles ou indications sans explication
  • Variantes du pire cas utilisées sans justification scientifique
  • Absence de cartographie de la famille de dispositifs reliant les modèles aux données

Solutions pratiques

  • Construisez une matrice de famille de dispositifs répertoriant les configurations
  • Fournissez une brève justification de rapprochement (bridging) pour les modèles à plus haut risque
  • Signalez chaque affirmation clinique comme au niveau de la famille ou propre au modèle
  • Expliquez les tests de similarité lorsqu'un modèle ne dispose pas de données directes
Nihon Kohden
Témoignage de réussite client

Nihon Kohden Corporation

« Eclevar a fourni des explications approfondies sur la politique de préparation des documents et les lignes directrices applicables, partageant son expertise d'une manière qui nous a permis de créer une documentation parfaitement adaptée à notre situation. L'équipe a répondu rapidement et organisé des réunions dans les temps. »

Y.G., Product Manager pour l'EEG-1200K
Domaine 03

Les éléments essentiels du plan d'évaluation clinique

« Le CEP indique « améliorer les résultats » comme principal bénéfice clinique d'un implant de classe IIb, mais ne définit ni résultats mesurables ni seuils d'acceptation. »

Problèmes fréquents

  • La destination prévue est vague et n'est pas prête pour la certification
  • Les bénéfices cliniques sont formulés comme des intentions générales
  • Les seuils d'acceptation bénéfice-risque sont manquants
  • Le CEP et le CER ne sont pas alignés sur les paramètres de résultat

Solutions pratiques

  • Rédigez une déclaration de destination claire, adaptée à la certification
  • Convertissez chaque bénéfice en résultats mesurables
  • Définissez des seuils d'acceptation fondés sur l'état de l'art
  • Assurez-vous que le CER utilise les mêmes résultats que le CEP
Domaine 04

Un état de l'art qui détermine réellement les seuils

« Le CER fournit un long contexte sur la maladie mais ne définit pas de plages de résultats. Le dispositif ne peut être comparé à aucun référentiel concret. »

Problèmes fréquents

  • La section se lit comme un manuel plutôt que comme une revue de preuves
  • Les résultats de sécurité sont décrits de manière narrative, sans être traduits en chiffres
  • Aucune plage d'acceptation explicite définie
  • Le CEP ne réutilise pas ces plages comme seuils

Solutions pratiques

  • Créez une section État de l'art
  • ciblée et distincte Transformez les résultats des alternatives en
  • plages numériques Reportez ces seuils dans le
  • CEP Comparez directement les données du dispositif à ces seuils dans le

CER

Auto-évaluation : êtes-vous prêt pour l'évaluation ? Accordez-vous deux points pour chaque Oui et zéro

  • pour chaque Non. Un évaluateur peut-il atteindre vos seuils d'acceptation
  • à partir de l'état de l'art en moins d'une minute ? Vos critères d'évaluation PMCF
  • reflètent-ils les résultats de votre CEP ? Chaque affirmation clinique renvoie-t-elle à un paragraphe cité
  • dans le CER ? Votre matrice de famille de dispositifs
  • démontre-t-elle la couverture de chaque modèle ? Pouvez-vous présenter des CV d'auteurs signés et des DOI

datant de moins de 12 mois ?

Votre score 8 à 10 :

Vous êtes prêt pour l'examen. 5 à 7 :

Resserrez votre alignement. 0 à 4 :

Reconstruisez la logique fondamentale de vos preuves.

Témoignage de réussite en partenariat

RegenLab : essai sur les plaies chroniques

« Avec Milo, nous avons transformé la façon dont les données deviennent des données cliniques sur plusieurs sites, en garantissant une capture de haute qualité, en temps réel, et une intégration fluide aux flux de travail cliniques. Cela a considérablement amélioré l'exactitude des données et la conformité réglementaire dans nos essais. »
RegenLab

Regarder maintenant

Prêt à éviter ces non-conformités ?

La plupart des fabricants échouent parce que le récit de leurs preuves est flou ou difficile à tracer. C'est précisément la lacune que nous aidons à combler.

Réservez un diagnostic de preuves cliniques de 20 minutes pour identifier vos 3 principales lacunes. Sans engagement. Sans démarche commerciale générique.
Dr Nikhil

Réservez votre consultation

Dr. Nikhil Khadabadi

Reforming Clinical Evaluation of Medical Devices in Europe