Développement clinique de l'EFS à l'étude pivot | Dispositifs médicaux

De l'étude de faisabilité précoce à la preuve pivot du dispositif médical

Un signal précoce favorable n'est pas encore un plan de preuve pivot. ECLEVAR transforme les résultats de l'EFS, les modifications du dispositif, les signaux de sécurité, l'apprentissage des opérateurs et l'incertitude résiduelle en une recommandation sur l'étude suivante et en un plan exécutable aux États-Unis, en Europe, ou dans les deux.

  • Medical device specialists
  • Clinician-led interpretation
  • Integrated data and biostatistics
  • US and Europe evidence planning

L'EFS peut avoir été conduite par ECLEVAR, par une autre CRO, par un centre universitaire ou par vos propres équipes. Nous examinons le dossier clinique, technique, opérationnel et réglementaire tel qu'il se présente.

Après l'étude de faisabilité précoce

Du signal précoce à la maturité pour l'étude pivot

La question n'est pas de savoir si les résultats étaient encourageants. Elle est de savoir si l'incertitude qui reste est assez faible pour justifier le coût, l'échelle et l'exposition réglementaire d'une étude de confirmation.

Figure 1 · Maturité pour l'étude pivot et point de décision

Pivotal readiness assessed against a decision gate Seven readiness dimensions are drawn as horizontal ranges standing for the illustrative residual uncertainty attached to each pivotal assumption, each with a marker at an illustrative position. A gold decision gate crosses the plot and the area beyond it is shaded as the resolved side. Four dimensions, device maturity, population definition, data completeness and site scalability, sit entirely beyond the gate and are drawn in navy with solid markers. Three dimensions, procedure consistency, endpoint measurability and operator learning curve, still cross or fall short of the gate and are drawn in coral with hollow markers. Four possible next clinical steps are listed below. The first two, additional EFS learning and a traditional feasibility study, represent a need for further learning before any confirmatory commitment. The final two, a US pivotal study and an EU MDR clinical investigation, represent later evidence-generating pathways. The figure is an illustrative decision framework: it carries no units, no scores and no study results, and the positions shown were not calculated from any sponsor program. In this vertical layout each dimension is a label with its own measurement strip underneath, and the decision gate is drawn as repeated aligned gate segments, one per strip, rather than as one continuous vertical line. Commit to a pivotal studywhen the criticalassumptions are sufficientlyresolved. DECISION GATE Device maturity Procedure consistency Population definition Endpoint measurability Operator learning curve Data completeness Site scalability More uncertainty Less uncertainty Range: illustrative residualuncertainty. Marker: illustrativeposition. Illustrative decision frameworkonly. No units, scores or studyresults. POSSIBLE NEXT CLINICAL STEP Additional EFS learning Key assumptions remain unresolved Traditional feasibility study Near-final design; pivotal readinessstill developing US pivotal study Definitive safety and effectivenessevidence EU MDR clinical investigation Clinical safety, performance andbenefit
Pivotal readiness assessed against a decision gate Seven readiness dimensions are drawn as horizontal ranges standing for the illustrative residual uncertainty attached to each pivotal assumption, each with a marker at an illustrative position. A gold decision gate crosses the plot and the area beyond it is shaded as the resolved side. Four dimensions, device maturity, population definition, data completeness and site scalability, sit entirely beyond the gate and are drawn in navy with solid markers. Three dimensions, procedure consistency, endpoint measurability and operator learning curve, still cross or fall short of the gate and are drawn in coral with hollow markers. Four possible next clinical steps are listed below. The first two, additional EFS learning and a traditional feasibility study, represent a need for further learning before any confirmatory commitment. The final two, a US pivotal study and an EU MDR clinical investigation, represent later evidence-generating pathways. The figure is an illustrative decision framework: it carries no units, no scores and no study results, and the positions shown were not calculated from any sponsor program. In this vertical layout each dimension is a label with its own measurement strip underneath, and the decision gate is drawn as repeated aligned gate segments, one per strip, rather than as one continuous vertical line. Commit to a pivotal study when the criticalassumptions are sufficiently resolved. DECISION GATE Device maturity Procedure consistency Population definition Endpoint measurability Operator learning curve Data completeness Site scalability More uncertainty Less uncertainty Range: illustrative residual uncertainty. Marker:illustrative position. Illustrative decision framework only. No units, scoresor study results. POSSIBLE NEXT CLINICAL STEP Additional EFS learning Key assumptions remain unresolved Traditional feasibility study Near-final design; pivotal readiness still developing US pivotal study Definitive safety and effectiveness evidence EU MDR clinical investigation Clinical safety, performance and benefit
Pivotal readiness assessed against a decision gate Seven readiness dimensions are drawn as horizontal ranges standing for the illustrative residual uncertainty attached to each pivotal assumption, each with a marker at an illustrative position. A gold decision gate crosses the plot and the area beyond it is shaded as the resolved side. Four dimensions, device maturity, population definition, data completeness and site scalability, sit entirely beyond the gate and are drawn in navy with solid markers. Three dimensions, procedure consistency, endpoint measurability and operator learning curve, still cross or fall short of the gate and are drawn in coral with hollow markers. Four possible next clinical steps are listed below. The first two, additional EFS learning and a traditional feasibility study, represent a need for further learning before any confirmatory commitment. The final two, a US pivotal study and an EU MDR clinical investigation, represent later evidence-generating pathways. The figure is an illustrative decision framework: it carries no units, no scores and no study results, and the positions shown were not calculated from any sponsor program. The layout is a single labeled plot with the seven dimensions stacked in one column and the four possible next clinical steps arranged in two rows of two beneath it. Commit to a pivotal study when the criticalassumptions are sufficiently resolved. DECISION GATE Device maturity Procedure consistency Population definition Endpoint measurability Operator learning curve Data completeness Site scalability More residual uncertainty Less residual uncertainty Range: illustrative residual uncertainty. Marker: illustrative position. Illustrative decision framework only. No units, scores or study results. POSSIBLE NEXT CLINICAL STEP Additional EFS learning Key assumptions remain unresolved Traditional feasibility study Near-final design; pivotal readinessstill developing US pivotal study Definitive safety and effectivenessevidence EU MDR clinical investigation Clinical safety, performance andbenefit
Pivotal readiness assessed against a decision gate Seven readiness dimensions are drawn as horizontal ranges standing for the illustrative residual uncertainty attached to each pivotal assumption, each with a marker at an illustrative position. A gold decision gate crosses the plot and the area beyond it is shaded as the resolved side. Four dimensions, device maturity, population definition, data completeness and site scalability, sit entirely beyond the gate and are drawn in navy with solid markers. Three dimensions, procedure consistency, endpoint measurability and operator learning curve, still cross or fall short of the gate and are drawn in coral with hollow markers. Four possible next clinical steps are listed below. The first two, additional EFS learning and a traditional feasibility study, represent a need for further learning before any confirmatory commitment. The final two, a US pivotal study and an EU MDR clinical investigation, represent later evidence-generating pathways. The figure is an illustrative decision framework: it carries no units, no scores and no study results, and the positions shown were not calculated from any sponsor program. The layout is a single labeled plot with the seven dimensions stacked in one column. Commit to a pivotal study when the critical assumptions aresufficiently resolved. DECISION GATE Device maturity Procedure consistency Population definition Endpoint measurability Operator learning curve Data completeness Site scalability More residual uncertainty Less residual uncertainty Range: illustrative residual uncertainty. Marker: illustrative position. Illustrative decision framework only. No units, scores or study results. POSSIBLE NEXT CLINICAL STEP Additional EFS learning Key assumptions remainunresolved Traditional feasibilitystudy Near-final design; pivotalreadiness still developing US pivotal study Definitive safety andeffectiveness evidence EU MDR clinicalinvestigation Clinical safety, performanceand benefit
Une étude de faisabilité précoce ne mène pas automatiquement à une étude pivot. Le point de décision peut aussi renvoyer le programme vers un apprentissage précoce complémentaire.
01

Ce que l'EFS a établi

Preuve de concept, premières informations de sécurité clinique, fonctionnalité du dispositif et premiers enseignements sur la sélection des patients, distingués de ce qu'elle ne peut pas encore établir.

02

Ce qui reste incertain

Suivi manquant, estimations instables, définitions de critères d'évaluation incohérentes, et hypothèses qu'aucun petit jeu de données ne peut porter. Nommés explicitement, parce que c'est ce que l'étude suivante doit fermer.

03

Stabilité de la configuration du dispositif

Savoir si la configuration est figée ou proche de l'être, quels sujets ont été exposés à quelle version, et ce qu'une modification restante ferait à une conception de confirmation.

04

Critères d'évaluation et population

Savoir si la population visée est définie de façon assez serrée pour être reproduite d'un centre à l'autre, et si les critères d'évaluation sont cliniquement pertinents et recueillables à grande échelle.

05

Apprentissage de l operateur

Savoir si le signal observé reflète le dispositif ou reflète encore l'expérience acquise avec lui. Les effets centre et opérateur sont examinés avant qu'une estimation ne soit reportée dans un calcul d'effectif.

06

À lire comme une seule évaluation

Endpoints cannot be fixed before the population is defined, and the site model cannot be sized before the endpoints settle. If that earlier decision is still open, see our prestations d'étude de faisabilité précoce.

Le point de décision

Choisir l'étude suivante avant de passer à l'échelle

Cinq voies sont généralement sur la table. Une recommandation de ne pas passer tout de suite à l'étude pivot est un résultat utile : elle protège le budget et la position réglementaire qu'une étude de confirmation prématurée dépenserait.

Étude pivot américaine

Indication
Les hypothèses sur le dispositif et sur l'étude sont assez mûres pour une évaluation de confirmation
Question non résolue
Les preuves de sécurité et d'efficacité pour la voie FDA visée
Conséquence pour la planification
Échange avec la FDA, conception de l'étude pivot, préparation de l'IDE, opérations américaines à grande échelle

Investigation clinique de confirmation européenne

Indication
La preuve pour l'évaluation de la conformité européenne est la priorité
Question non résolue
Sécurité et performance clinique dans le cadre de la stratégie de preuve du règlement européen
Conséquence pour la planification
Article 62 et annexe XV du règlement européen, ISO 14155:2026, voie des autorités compétentes et des comités d'éthique

Programme coordonné États-Unis et Europe

Indication
Les deux marchés sont stratégiques et un alignement significatif est possible
Question non résolue
Quels éléments peuvent être partagés et lesquels restent propres à chaque juridiction
Conséquence pour la planification
Une stratégie de protocole socle avec des adaptations régionales documentées

Étude de faisabilité complémentaire ou étude de transition

Indication
La conception progresse mais les hypothèses de l'étude pivot restent immatures
Question non résolue
Reproductibilité d'un opérateur à l'autre et faisabilité opérationnelle à grande échelle
Conséquence pour la planification
Une étude exploratoire plus large sur un dispositif plus stable, avec des méthodes plus strictes

Ajustement du dispositif ou du protocole avant de poursuivre les inclusions

Indication
Une modification du dispositif ou de la procédure est encore en attente
Question non résolue
Savoir si les observations antérieures valent encore pour la configuration que vous comptez étudier
Conséquence pour la planification
Maîtrise des modifications, amendement au protocole, supplément IDE le cas échéant

The appropriate route is device-specific and should be confirmed with the relevant regulatory authorities and qualified regulatory specialists. This is a planning aid, not a regulatory algorithm. Once the US route is selected, see our Accompagnement des études cliniques FDA sous IDE.

Point d'entrée

Atelier de stratégie EFS vers étude pivot

Une séance de travail structurée avec vos responsables cliniques, réglementaires et développement, conduite qu'ECLEVAR ait mené l'EFS ou non. Elle est conçue pour produire les éléments de décision dont un promoteur a besoin avant de s'engager dans l'étude clinique suivante.

Ce que nous demandons

  • Protocole et amendements
  • Historique des versions du dispositif
  • Constats de sécurité et de monitorage
  • Déviations
  • Complétude des critères d'évaluation
  • Listings et analyses disponibles
  • Retours des investigateurs et des opérateurs
  • Revendications visées et marchés cibles

Ce que vous en retirez

  • Carte des constats et de l'incertitude résiduelle
  • Voie recommandée pour l'étude suivante
  • Évaluation de la maturité du dispositif et de la maîtrise des modifications
  • Cadre candidat de population et de critères d'évaluation
  • Plan des questions réglementaires américaines et européennes
  • Feuille de route d'exécution avec les priorités données et statistiques
La méthode ECLEVAR

Comment ECLEVAR construit le plan de transition

Quatre phases. Chacune ferme une décision avant que la suivante ne commence, pour que vous puissiez arrêter, réorienter ou vous engager à un point défini plutôt qu'à la fin.

01

Diagnostiquer les données de l'EFS

Activité principale
Revue du protocole et de ses amendements, des versions du dispositif, des constats de monitorage, des déviations, des données de sécurité, de la complétude des critères d'évaluation, des listings et des retours investigateurs
Décision produite
Ce que l'EFS a établi, et ce qu'elle n'a pas établi
Livrable
Carte des constats et de l'incertitude résiduelle

02

Poser le point de décision et la voie de l'étude suivante

Activité principale
Évaluation de la maturité du dispositif et de la procédure au regard des revendications visées et des marchés cibles
Décision produite
Laquelle des cinq voies les données soutiennent, et pourquoi
Livrable
Recommandation d'étude suivante, avec sa justification

03

Construire l'architecture de preuve

Activité principale
Cadre de population et de critères d'évaluation, hypothèses d'estimand et d'effectif, et plan des questions réglementaires pour chaque marché
Décision produite
Ce qui est partagé entre les marchés et ce qui reste propre à chaque juridiction
Livrable
Architecture de preuve clinique, statistique et réglementaire

04

Préparer le passage à l'exécution

Activité principale
Transfert documentaire maîtrisé, faisabilité des centres et des inclusions, gouvernance, registre des risques, et hypothèses de calendrier et de budget
Décision produite
S'engager, mener une étape d'apprentissage supplémentaire, ou faire une pause
Livrable
Feuille de route d'exécution et dossier de passation
Stratégie de marché

Un socle scientifique unique, des décisions américaines et européennes distinctes

Un socle scientifique unique peut servir les deux marchés. Les décisions réglementaires qui les sous-tendent restent distinctes, et une preuve produite pour l'un n'est pas automatiquement acceptée pour l'autre. Lorsqu'une estimation issue de l'EFS est trop instable pour porter un calcul d'effectif, nous le disons et nous précisons ce qui la rendrait utilisable.

Ce que nous examinons dans le jeu de données de l'EFS

  • Données manquantes, complétude des critères d'évaluation et suivi
  • Variabilité, intervalles de confiance et tailles d'effet préliminaires
  • Effets centre, opérateur et courbe d'apprentissage
  • Cohérence des définitions de résultats et besoins d'adjudication
  • Différences entre versions du dispositif et déviations au protocole

Pourquoi ce travail se fait ensemble

L'instabilité statistique, la plausibilité clinique et la charge opérationnelle sont le plus souvent le même problème vu sous trois angles. Examinés séparément, ils produisent une conception défendable sur le papier et impossible à exécuter, c'est pourquoi le médecin du domaine, le biostatisticien, les opérations cliniques et la gestion des données travaillent le jeu de données ensemble.

Revendications visées
Étude pivot américaineSafety and effectiveness for the intended FDA submission
Investigation de confirmation européenneSafety and clinical performance under the EU MDR
Programme coordonnéOne claim set, two evidence objectives written down separately
Population et critères d'évaluation
Étude pivot américaineSized for the confirmatory question and the US site network
Investigation de confirmation européenneSized for the conformity-assessment question and the country mix
Programme coordonnéHarmonized definitions where scientifically and regulatorily appropriate
Configuration du dispositif
Étude pivot américaineChange control traced through the IDE framework where applicable
Investigation de confirmation européenneChange control traced through the clinical investigation documentation
Programme coordonnéOne controlled version history, referenced by both submissions
Cadre statistique
Étude pivot américaineEstimand, comparator, and analysis sets aligned to the FDA question
Investigation de confirmation européenneAnalysis aligned to the clinical evidence strategy under the EU MDR
Programme coordonnéShared statistical principles, separately justified conclusions
Échange réglementaire et soumission
Étude pivot américaineQ-Submission and IDE pathway as applicable
Investigation de confirmation européenneCompetent authority and ethics pathway, by country
Programme coordonnéSequenced or parallel interactions, with no automatic mutual acceptance

En Europe, l'autorisation et l'examen éthique relèvent du règlement européen et des procédures nationales applicables ; les autorités compétentes et les modalités de soumission dépendent des pays concernés. Une investigation clinique de confirmation européenne n'est pas l'équivalent réglementaire automatique d'une étude pivot américaine.

Figure 2 · Architecture de preuve américaine et européenne

One scientific foundation, separate regulatory decisions One shared scientific foundation is shown as four stratified courses: intended use and population, endpoint definitions, statistical principles, and data standards with the benefit-risk rationale. Two structurally different regulatory structures are shown. The United States structure is a solid navy block covering FDA interaction, IDE and pivotal planning, and safety and effectiveness, capped by the FDA premarket decision. The European Union structure is an outlined block covering EU MDR clinical evidence, Article 62 and Annex XV, and clinical safety, performance and benefit, capped by the EU MDR conformity assessment. A dashed coral rule labeled separate regulatory decisions divides the two. Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed under each market's own requirements, and there is no automatic mutual acceptance. In this vertical layout the shared scientific foundation is presented first, at the top of the sequence, followed by the United States structure, then the separation, then the European Union structure. The foundation is read before the two structures rather than drawn beneath them. One scientific foundation,separate regulatorydecisions. SHARED SCIENTIFIC FOUNDATION Intended use andpopulation Endpoint definitions Statistical principles Data standards andbenefit-risk rationale UNITED STATES FDA interaction IDE and pivotal planning Safety and effectiveness FDA premarket decision Separate regulatory decisions EUROPEAN UNION EU MDR clinical evidence Article 62 and Annex XV Clinical safety, performanceand benefit EU MDR conformity assessment Evidence generated for one marketmay inform the other, but it isassessed under each market's ownrequirements. There is no automaticmutual acceptance.
One scientific foundation, separate regulatory decisions One shared scientific foundation is shown as four stratified courses: intended use and population, endpoint definitions, statistical principles, and data standards with the benefit-risk rationale. Two structurally different regulatory structures are shown. The United States structure is a solid navy block covering FDA interaction, IDE and pivotal planning, and safety and effectiveness, capped by the FDA premarket decision. The European Union structure is an outlined block covering EU MDR clinical evidence, Article 62 and Annex XV, and clinical safety, performance and benefit, capped by the EU MDR conformity assessment. A dashed coral rule labeled separate regulatory decisions divides the two. Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed under each market's own requirements, and there is no automatic mutual acceptance. In this vertical layout the shared scientific foundation is presented first, at the top of the sequence, followed by the United States structure, then the separation, then the European Union structure. The foundation is read before the two structures rather than drawn beneath them. One scientific foundation, separateregulatory decisions. SHARED SCIENTIFIC FOUNDATION Intended use and population Endpoint definitions Statistical principles Data standards and benefit-risk rationale UNITED STATES FDA interaction IDE and pivotal planning Safety and effectiveness FDA premarket decision Separate regulatory decisions EUROPEAN UNION EU MDR clinical evidence Article 62 and Annex XV Clinical safety, performance and benefit EU MDR conformity assessment Evidence generated for one market may inform the other,but it is assessed under each market's own requirements.There is no automatic mutual acceptance.
One scientific foundation, separate regulatory decisions One shared scientific foundation is shown as four stratified courses: intended use and population, endpoint definitions, statistical principles, and data standards with the benefit-risk rationale. Two structurally different regulatory structures are shown. The United States structure is a solid navy block covering FDA interaction, IDE and pivotal planning, and safety and effectiveness, capped by the FDA premarket decision. The European Union structure is an outlined block covering EU MDR clinical evidence, Article 62 and Annex XV, and clinical safety, performance and benefit, capped by the EU MDR conformity assessment. A dashed coral rule labeled separate regulatory decisions divides the two. Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed under each market's own requirements, and there is no automatic mutual acceptance. In this layout the two structures are placed side by side and visibly stand on the foundation, which spans the full width beneath them. One scientific foundation, separate regulatory decisions. Separate regulatory decisions FDA premarket decisionUNITED STATESFDA interactionIDE and pivotal planningSafety and effectiveness EU MDR conformity assessmentEUROPEAN UNIONEU MDR clinical evidenceArticle 62 and Annex XVClinical safety, performanceand benefit SHARED SCIENTIFIC FOUNDATION Intended use and population Endpoint definitions Statistical principles Data standards and benefit-risk rationale Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed undereach market's own requirements. There is no automatic mutual acceptance.
One scientific foundation, separate regulatory decisions One shared scientific foundation is shown as four stratified courses: intended use and population, endpoint definitions, statistical principles, and data standards with the benefit-risk rationale. Two structurally different regulatory structures are shown. The United States structure is a solid navy block covering FDA interaction, IDE and pivotal planning, and safety and effectiveness, capped by the FDA premarket decision. The European Union structure is an outlined block covering EU MDR clinical evidence, Article 62 and Annex XV, and clinical safety, performance and benefit, capped by the EU MDR conformity assessment. A dashed coral rule labeled separate regulatory decisions divides the two. Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed under each market's own requirements, and there is no automatic mutual acceptance. In this layout the two structures are placed side by side and visibly stand on the foundation, which spans the full width beneath them. One scientific foundation, separate regulatory decisions. Separate regulatory decisions FDA premarket decisionUNITED STATESFDA interactionIDE and pivotal planningSafety and effectiveness EU MDR conformity assessmentEUROPEAN UNIONEU MDR clinical evidenceArticle 62 and Annex XVClinical safety, performance and benefit SHARED SCIENTIFIC FOUNDATION Intended use and population Endpoint definitions Statistical principles Data standards and benefit-risk rationale Evidence generated for one market may inform the other, but it is assessed under each market's own requirements. There is noautomatic mutual acceptance.
Illustration de structure uniquement. Elle ne représente ni une autorisation, ni un marquage, ni une approbation par une autorité ou un organisme notifié.
Traçabilité

La direction d'ECLEVAR

L'équipe affectée à une transition dépend du dispositif, du domaine thérapeutique, des marchés et du périmètre contracté. Voici les personnes qui portent la décision.

Dr Mark Da Costa

Directeur des opérations et responsable du cardiovasculaire, chirurgien cardiaque consultant senior

Mark associe 25 ans d'expérience de chirurgien cardiaque consultant à une expérience directe de direction senior de la revue clinique en organisme notifié. Il éprouve la maturité pour l'étude pivot au regard des revendications visées, des critères d'évaluation, de la population de patients, de l'apprentissage des opérateurs et de la maturité du dispositif.

Étape de décision : device and procedure maturity, cardiovascular and structural heart evidence strategy.

Dr Nikhil Khadabadi

Directeur médical, orthopédie et rachis, chirurgien consultant senior

Chirurgien orthopédiste au NHS, avec une expérience de l'évaluation des dispositifs implantables de classe III et une expérience d'investigateur principal en recherche sur la chirurgie robotique. Il apporte le regard chirurgical et implantaire sur la définition de la population et la standardisation de la procédure.

Étape de décision : population, procedure reproducibility, and separating device performance from operator experience.

Sebastien Meier Piantanida

Directeur des données

Il porte la stratégie données et la biométrie sur toute la transition, y compris la gouvernance EDC et eCOA et la maturité du jeu de données pour l'étude pivot. Il établit si le jeu de données de l'EFS peut porter les hypothèses sur lesquelles reposerait une conception de confirmation.

Étape de décision : data completeness, statistical assumptions, and endpoint collectability.

Dawn Heimer

Conseillère clinique stratégique, États-Unis

Dawn conseille les promoteurs de dispositifs médicaux sur les échanges cliniques avec la FDA et sur le passage de l'apprentissage de faisabilité précoce à l'étape suivante du développement clinique. Son expérience comprend la préparation et la conduite d'une quinzaine d'échanges FDA de type Pre-Submission et Q-Submission, ainsi que la gestion d'une étude de faisabilité précoce au cours des trois dernières années. Elle contribue aux programmes ECLEVAR lorsqu'elle est incluse dans le périmètre de conseil contracté.

Étape de décision : FDA engagement strategy, interpretation of FDA feedback, and EFS-to-pivotal transition planning.

Les contributeurs nommés, leurs responsabilités et les interfaces réglementaires sont confirmés dans le périmètre contracté. Le promoteur conserve la conduite réglementaire américaine, par son responsable réglementaire FDA désigné ou par un spécialiste FDA qualifié retenu séparément.

Les fonctions passées en organisme notifié sont mentionnées à titre biographique uniquement. ECLEVAR MedTech est indépendante et n'est ni affiliée à un organisme notifié ni approuvée par lui.

Les questions que posent les promoteurs

Transition de l'EFS à l'étude pivot : questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une transition de l'EFS à l'étude pivot ?
It is the work between the end of an early feasibility study and the commitment to the next clinical study. It establishes what the EFS resolved, what remains uncertain, whether the device configuration and endpoints can support confirmatory evidence, and which route the evidence actually supports. The output is a documented recommendation and an executable plan, not a restatement of the EFS results.
ECLEVAR peut-elle évaluer une EFS conduite par une autre CRO ?
Yes. This can be a valid starting point. We review the protocol and amendments, device version history, monitoring findings, deviations, safety data, endpoint completion, and available listings and analyses, together with investigator feedback. The output is a findings and residual uncertainty map your team can challenge before any recommendation on the next study is made.
Une EFS américaine peut-elle servir à préparer une investigation clinique européenne ?
It can inform the planning substantially, including device maturity, procedure standardization, endpoint behavior, and patient selection. It does not mean the data will be accepted for a European conformity assessment. European clinical evidence requirements are assessed under the EU MDR on their own terms, and the acceptability of any dataset is a separate question from its usefulness for design.
Quand une nouvelle étude de faisabilité est-elle plus appropriée qu'une étude pivot ?
When the device or procedure is still changing, when outcomes still track operator experience, when the intended population has not stabilized, or when the available estimates are too unstable to size a confirmatory study. In those cases a bridging or additional feasibility study usually costs less than a pivotal study that has to be amended, extended, or repeated.
Un même programme clinique peut-il servir les stratégies de preuve américaine et européenne ?
Sometimes a single scientific core can serve both, with regional modules for documentation, submissions, and site requirements. It is never automatic. The two regulatory decisions are made under different frameworks, and acceptance of information in one jurisdiction does not by itself establish sufficiency for the other. Alignment should be planned deliberately and confirmed with each authority.
ECLEVAR peut-elle exécuter l'étude clinique suivante ?
Yes, where the scope fits our capabilities. European clinical investigation delivery is our core execution capability, covering feasibility, site selection, start-up, monitoring, data management, biostatistics, and medical writing. Execution scope is agreed separately from the transition work, and the transition engagement is not conditional on awarding us the study.

Contenus officiels

Nos contenus, signés Eclevar

Livres blancs, paroles de clients et publications produits par nos propres équipes et par nos partenaires : BSI, TÜV SÜD et RegenLab.

Couverture du livre blanc écrit par BSI et Eclevar sur le règlement européen sur les dispositifs médicaux

Livre blanc · BSI x Eclevar

Un livre blanc de BSI et Eclevar sur le règlement européen sur les dispositifs médicaux

Écrit avec l'organisme notifié BSI : un regard pratique sur ce que les données cliniques doivent démontrer sous le règlement (UE) 2017/745, et sur le niveau de qualité que les données doivent atteindre. C'est le même niveau qu'un jeu de données européen atteint avant d'être placé devant un évaluateur, quel qu'il soit.

Lire le livre blanc

Études PMCF · Médecine régénérative · 5 pays de l'UE

Un client parle de la capacité d'Eclevar à conduire des études complexes

Eclevar conduit le programme PMCF de RegenLab sur les produits de plaies chroniques. Il s'agit d'une étude randomisée de 160 sujets dans 14 centres répartis dans 5 pays de l'UE, couvrant à la fois l'ulcère du pied diabétique et l'ulcère veineux de jambe. Le partenariat associe l'expertise ISO 14155 d'Eclevar à la plateforme Milo Studio, de la conception de l'étude jusqu'au rapport final.

« Eclevar, with its tailored approach and the advanced Milo Studio platform, represents a significant strategic advantage. »Antoine Turzi, CEO, RegenLab
  • 160Subjects · 14 centers
  • 5EU countries

Voir le témoignage

Témoignage vidéo de RegenLab sur le programme PMCF conduit par Eclevar

Bientôt disponible. Breakthrough Device Technology under the EU MDR, a whitepaper written with TÜV SÜD, co-authored by Dr Nikhil Khadabadi.

Décider de l'étude suivante sur les données, pas sur l'élan

Apportez votre dossier de faisabilité précoce. Repartez avec une vue documentée de ce qu'il a établi, de ce qu'il n'a pas établi, et de la voie que les données soutiennent.

Références réglementaires

  • FDA, Early Feasibility Studies (EFS) Program: fda.gov
  • FDA guidance, Investigational Device Exemptions (IDEs) for Early Feasibility Medical Device Clinical Studies, Including Certain First in Human (FIH) Studies: fda.gov
  • FDA guidance, Requests for Feedback and Meetings for Medical Device Submissions: The Q-Submission Program: fda.gov
  • Regulation (EU) 2017/745 on medical devices, in particular Article 62 and Annex XV: eur-lex.europa.eu
  • ISO 14155, clinical investigation of medical devices for human subjects, 2026 edition: iso.org

Cette page est une information générale sur la planification du développement clinique et ne constitue ni un conseil réglementaire ni un conseil juridique.

Reforming Clinical Evaluation of Medical Devices in Europe