FDA-Pre-Submission-Strategie | EFS- und IDE-Studien
Richten Sie das FDA-Feedback auf die klinischen, nichtklinischen, statistischen und operativen Entscheidungen, die geklärt sein müssen, bevor Ihre EFS- oder IDE-Studie weitergeht.
Ungeklärt
Priorisierung: Auswirkung, Umkehrbarkeit, Abhängigkeit
Konkrete Fragen an die FDA
Feedback zurück in den EFS- oder IDE-Plan
Terminologie
Der Begriff der FDA für das System, das mehrere Arten des Austauschs mit der Behörde nachverfolgt, darunter Pre-Submissions, Submission Issue Requests, Study Risk Determinations und Informational Meetings.
Ein bestimmter Q-Submission-Typ: ein formeller schriftlicher Antrag auf FDA-Feedback vor einem geplanten IDE oder einer anderen künftigen Einreichung. Die Teilnahme ist freiwillig.
Eine Pre-Submission ist kein IDE-Antrag, und sie ist keine Genehmigung, eine Studie zu beginnen. Eine künftige Studie mit einem Produkt mit signifikantem Risiko (SR) erfordert vor Beginn die Genehmigung der IDE durch die FDA und die Zustimmung des Institutional Review Board.
Wann sie sich auszahlt
Fünf Situationen machen den größten Teil des Nutzens aus, den Sponsoren aus FDA-Feedback ziehen. Jede beginnt mit einer Entscheidung, die der Sponsor noch nicht getroffen hat.
Eine Pre-Submission ist am nützlichsten, bevor sich der Sponsor auf Prüfungen, Prüfplan oder Studienentscheidungen festlegt, deren Umkehr teuer wäre. Die FDA hat erklärt, dass Feedback am wirksamsten ist, wenn es vor der Durchführung geplanter Prüfungen angefragt wird.
Sie ist nicht in jeder Situation erforderlich. Manche Fragen lassen sich informell besser klären, und manche gehören zu einem anderen Q-Submission-Typ.
Eine Übersicht dessen, was relevant sein kann, keine Liste dessen, was eine einzelne Pre-Submission enthalten sollte.
Bleiben Sie fokussiert. Nach der aktuellen Leitlinie verweist die FDA in der Regel auf höchstens drei oder vier substanzielle Themen und etwa sieben bis zehn Fragen einschließlich Unterfragen, jeweils gestützt auf die eigene Position und Begründung des Sponsors. Dies sind Empfehlungen, die abbilden, was nützliche Rückmeldungen erzeugt, keine absoluten regulatorischen Grenzen; Themen geringerer Priorität können in eine spätere Pre-Submission oder ein Supplement übernommen werden.
Fragenarchitektur
Offene Fragen laden zu allgemeinen Antworten ein. Eine Frage, die einen Vorschlag, eine Begründung und eine benannte Unsicherheit trägt, lädt zu einer konkreten ein.
Schwache Frage
Stimmt die FDA unserem Prüfplan zu?
Entscheidungsreife Struktur
Das vorgeschlagene Design, die Begründung und die verbleibende Unsicherheit darlegen und dann fragen, ob der definierte Ansatz für das genannte künftige IDE-Ziel akzeptabel ist.
Schwache Frage
Sind unsere Endpunkte akzeptabel?
Entscheidungsreife Struktur
Die beabsichtigte Aussage, den Endpunkt, die Erhebungsmethode, den Zeitpunkt und die Begründung festlegen, bevor Feedback angefragt wird.
Schwache Frage
Sind unsere Prüfungen ausreichend?
Entscheidungsreife Struktur
Jede Prüfung dem identifizierten Risiko zuordnen, die vorgeschlagenen Akzeptanzkriterien beschreiben und nach der verbleibenden Evidenzlücke fragen.
Schwache Frage
Können wir eine EFS beginnen?
Entscheidungsreife Struktur
Erklären, warum weitere nichtklinische Prüfungen die Entwicklungsfrage praktisch nicht beantworten können, und die vorgeschlagenen klinischen Risikokontrollen darlegen.
Diese Strukturen sind beispielhaft, keine einreichungsfertigen Vorlagen. Die endgültigen Fragen müssen auf das Produkt, den Entwicklungsstand, die identifizierten Risiken und die geplante Folgeeinreichung zugeschnitten sein. Die FDA entwirft die Studie nicht für den Sponsor: Die Behörde hat erklärt, dass ihre Ressourcen es nicht erlauben, Studienpläne zu erstellen oder zu entwerfen.
Sponsor und ECLEVAR
Evidenz
Was bereits bekannt ist, und was nicht
Sponsor und ECLEVAR
Position des Sponsors
Der Ansatz, den der Sponsor vorschlägt
Sponsor und ECLEVAR
Begründung
Warum dieser Ansatz, und was unsicher bleibt
Sponsor und ECLEVAR
Konkrete Frage
Die Entscheidung, die tatsächlich von der FDA erbeten wird
FDA
FDA-Feedback
Beratend, und es genehmigt die Studie nicht
Sponsor
Maßnahme
Eine Änderung des Plans, verantwortet vom Sponsor
Einstieg
Eine kurze, abgegrenzte Prüfung: ob eine Pre-Submission jetzt das richtige Instrument ist, und wenn ja, wonach sie fragen sollte.
Die ECLEVAR-Methode
Jeder Schritt schließt mit einem benannten Ergebnis ab. Der Umfang, den wir durchführen, hängt davon ab, wo Ihr Programm bereits steht und welche Rolle ECLEVAR vertraglich innehat.
Produktbeschreibung und Entwicklungsstand, Zweckbestimmung, regulatorische Historie, frühere FDA-Korrespondenz, vorhandene klinische und nichtklinische Evidenz, geplante Folgeeinreichung und die offenen Entscheidungen.
Sie halten Evidenzinventar und Karte der Entscheidungslücken
Die Themen werden nach ihrer Auswirkung auf Patientensicherheit, Studiengenehmigung und Prüfplanvalidität eingestuft, nach der Umkehrbarkeit der Entscheidung, nach den Kosten einer späten Antwort und nach der Abhängigkeit zwischen den Fragen.
Sie halten Priorisierte Themenkarte für die FDA
Für jedes Thema: die Evidenz zusammenfassen, den vorgeschlagenen Ansatz definieren, die Begründung erläutern, die Unsicherheit benennen und die konkrete Entscheidung nennen, die von der FDA erbeten wird.
Sie halten Matrix der Sponsorpositionen und ihrer Begründungen
Aus den vorrangigen Themen werden Fragen, die klar und konkret sind, beantwortbar, an eine geplante Folgeeinreichung gebunden, durch Hintergrund gestützt und frei von unnötigen oder voneinander abhängigen Unterfragen.
Sie halten Entwurf der Fragen für die Pre-Submission
Produktbeschreibung, regulatorische Historie, klinischer Kontext, Literatur, Risikoanalyse, nichtklinische Evidenz, Prüfplan-Synopse, statistische Überlegungen, unterstützende Abbildungen und Tabellen sowie Verweise auf frühere Einreichungen.
Sie halten Hintergrundpaket und Prüfplan-Synopse
Interne Prüfung, erwartete FDA-Fragen, Rollen im Meeting, priorisierte Diskussionsthemen, eine Probe, gegebenenfalls Folien sowie vereinbarte Entscheidungsgrenzen und Rückfallpositionen.
Sie halten Tagesordnung, Briefing-Unterlagen und Rollenverteilung
Ein Meeting ist nicht immer nötig. Die FDA kann ausschließlich schriftliches Feedback geben, und der Sponsor kann entscheiden, dass es seine Fragen beantwortet.
Findet ein Meeting statt, erstellt der Einreicher das Protokoll und reicht es innerhalb von 15 Kalendertagen als Änderung zur Pre-Submission bei der FDA ein. Jede FDA-Antwort wird anschließend der Frage zugeordnet, die sie ausgelöst hat, Zustimmung wird von Auflagen, Bedenken und offenen Punkten getrennt, und der klinische und nichtklinische Plan wird aktualisiert.
Sie halten Unterstützung beim Protokoll, Nachverfolgung von Rückmeldung zu Maßnahme, aktualisierter EFS- oder IDE-Plan
Ablauf, Fristen und Grenzen
Die Abfolge ist vorhersehbar. Die Termine sind es nicht, und sie hängen von der Vollständigkeit des Eingereichten ab.
Vom Sponsor geführt
Erstellung des Pakets
Mit ECLEVAR erstellt, sofern vertraglich vereinbart
Sponsor
Einreichung
Der Sponsor ist der offizielle Einreicher
FDA
FDA-Eingang und Annahmeprüfung oder technisches Screening
In der Regel innerhalb von 15 Kalendertagen ab Start der Prüfuhr
FDA
FDA-Prüfung
Zeitrahmen von der FDA gesteuert
FDA
Schriftliches Feedback
Innerhalb von 70 Kalendertagen ab Start der Prüfuhr
Vom Sponsor geführt
Optionales Meeting
Vom Sponsor angefragt, und nicht immer nötig
Vom Sponsor geführt
Vom Sponsor erstelltes Protokoll und Maßnahmenplan
Protokoll innerhalb von 15 Kalendertagen bei der FDA eingereicht
Einreichung des Sponsors
IDE oder nächste Einreichung
Vom vertraglich gebundenen Team unterstützt
Dies sind Programmziele der FDA unter der aktuellen Guidance, keine von ECLEVAR gesteuerten oder garantierten Fristen. Wir legen uns erst auf einen Einreichungs- oder Termin fest, wenn das Paket vollständig genug ist, um ihn zu rechtfertigen, denn ein unvollständiger Antrag kann zurückgestellt werden und die Frist neu starten lassen.
Die Grenzen zu kennen gehört zum guten Gebrauch des Mechanismus, und es bewahrt ein Programm davor, eine günstige Antwort überzuinterpretieren.
Das Feedback beruht auf den zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen, und die Prüfung einer Pre-Submission garantiert keine günstige Entscheidung über eine künftige Einreichung.
Neue Informationen oder wesentliche Änderungen an Produkt, Zweckbestimmung, Kennzeichnung, Wissenschaft oder Behandlungsstandard können früheres Feedback beeinflussen.
Fragen außerhalb des Umfangs der Pre-Submission können später dennoch aufgeworfen werden, wenn die vollständige Einreichung als Ganzes geprüft wird.
Ist seit dem Feedback zu wesentlichen Themen des Studiendesigns mehr als ein Jahr vergangen und die Studie noch nicht gestartet, lassen Sie sich von der Prüfabteilung bestätigen, dass die Empfehlung weiterhin gilt.
Vom Feedback zur Durchführung
Pre-Submission-Feedback, Schließen der Evidenzlücken, IDE-Paket, Ethikkommission und Zentrenbereitschaft, Studiendurchführung, dann die Planung von der EFS zur Pivotstudie. Die Kette hält nur, wenn die vorgeschlagene Studie auch durchführbar ist.
Diese Punkte vor dem Formulieren der Fragen zu prüfen, verhindert, dass eine Pre-Submission das Programm auf ein nicht umsetzbares Design festlegt. Unsere Arbeit zur frühen Machbarkeit ist beschrieben auf der Seite zu Studien der frühen Machbarkeit.
Das Team
Eine Pre-Submission ist nur so gut wie die Fachrichtungen, die die Position hinter jeder Frage begründen. Das eingesetzte Team hängt vom Produkt, vom Therapiegebiet, vom Entwicklungsstand und vom vertraglichen Umfang ab.
Strategic Clinical Advisor, Vereinigte Staaten
Berät zur FDA-Pre-Submission- und Q-Submission-Strategie für Studien der frühen Machbarkeit und IDE-Programme, einschließlich Themenpriorisierung, Entwicklung der Sponsorposition, Meetingvorbereitung und Überführung des FDA-Feedbacks in einen operativen Studienplan. Ihre Erfahrung umfasst die Planung und Durchführung von rund 15 FDA-Pre-Submission- und Q-Submission-Interaktionen sowie die Leitung einer Studie der frühen Machbarkeit seit drei Jahren.
Trägt zu den einschlägigen Phasen der Pre-Submission-Strategie, der Meetingvorbereitung und der Feedback-Auslegung bei, sofern diese im vertraglichen Beratungsumfang enthalten sind.
Chief Operating Officer und Leiter Kardiovaskulär
400+ kardiovaskuläre Produkte, die er in seiner früheren Gutachtertätigkeit bei einer Benannten Stelle bewertet hat
Mark leitet die klinische Strategie für Kardiovaskuläres und strukturelle Herzerkrankungen und verbindet 25 Jahre Erfahrung als beratender Herzchirurg mit unmittelbarer Führungserfahrung in der klinischen Bewertung bei einer Benannten Stelle.
Beteiligt in Schritte 2, 3 und 6, bei kardiovaskulären Programmen.
Der Beitrag zur US-klinischen Strategie wird je nach Produkt, Zulassungsweg und vertraglichem Umfang zugeteilt. Dawn Heimer wirkt bei ausgewählten Programmen als Strategic Clinical Advisor mit. Der Sponsor bleibt offizieller Einreicher und trägt die regulatorische Verantwortung über seinen benannten FDA-Regulatory-Lead. ECLEVAR unterstützt Strategie, Fragenentwicklung, Meetingvorbereitung, Feedback-Auslegung und die Überführung in einen durchführbaren klinischen Plan.
Fragen, die uns gestellt werden
Offizielle Inhalte
Whitepaper, Kundenstimmen und Publikationen, erstellt von unseren eigenen Teams und von unseren Partnern: BSI, TÜV SÜD und RegenLab.
Whitepaper · BSI x Eclevar
Gemeinsam mit der Benannten Stelle BSI verfasst: ein praxisnaher Blick darauf, was klinische Evidenz unter der EU-MDR 2017/745 zeigen muss und welche Qualitätsschwelle die Daten überschreiten müssen. Es ist dieselbe Schwelle, die ein europäischer Datensatz nimmt, bevor er einem Bewerter vorgelegt wird.
PMCF-Studien · Regenerative Medizin · 5 EU-Länder
Eclevar führt das PMCF-Programm von RegenLab zu Produkten für chronische Wunden durch. Es handelt sich um eine randomisierte Studie mit 160 Probanden an 14 Zentren in 5 EU-Ländern, die sowohl das diabetische Fußulkus als auch das venöse Ulcus cruris abdeckt. Die Partnerschaft verbindet die ISO-14155-Expertise von Eclevar mit der Plattform Milo Studio, vom Studiendesign bis zum Abschlussbericht.
« Eclevar stellt mit seinem maßgeschneiderten Ansatz und der fortschrittlichen Plattform Milo Studio einen erheblichen strategischen Vorteil dar. »Antoine Turzi, CEO, RegenLab
Demnächst verfügbar. Breakthrough Device Technology unter der EU-MDR, ein gemeinsam mit TÜV SÜD verfasstes Whitepaper, mitverfasst von Dr. Nikhil Khadabadi.
Sagen Sie uns, welche Entscheidungen noch offen sind und welche Einreichung folgen muss. Wir sagen Ihnen, ob eine Pre-Submission das richtige Instrument ist und wonach sie fragen sollte.
