構造的心疾患の臨床エビデンス、 ヒト初回投与からCEマーキングまで

多くのデバイス試験は既存の設計フレームワークを応用できます。しかし構造的心疾患プログラムは通常、汎用的なテンプレートに頼ることができません。ここでは、他の領域ではめったに重ならない4つの要素が集約されます。すなわち、しばしば手術に対してハイリスクすぎる患者集団、独立して判定されて初めて意味を持つエンドポイント、それ自体がデバイス性能の主要エビデンスとなる画像診断、そして複数年の追跡を要する耐久性の主張です。これら4つすべてを考慮せずに設計されたプログラムは、予測どおりに失敗します。すなわち、解剖学的適格性ではなく有病率に基づいて構築された登録計画、コアラボが判定できない複合エンドポイント、あるいはラベルが主張する耐久性を裏付けられない1年で終了する試験、といった具合です。

以下の各セクションでは、これらの共通課題を順に取り上げます。これらは、程度の差こそあれ、あらゆる経カテーテル弁および閉塞デバイスに当てはまります。これらを理解して初めて、デバイスファミリー間の選択が当て推量ではなく設計上の意思決定となります。

構造的心疾患は、コンセンサスに基づくエンドポイントフレームワークを有する数少ないデバイス領域の一つであり、大動脈弁にはVARC-3、僧帽弁および三尖弁には進化しつつある同等の枠組みがあります。これらのコンセンサスフレームワークは、エンドポイントの選択と判定を構成するために広く用いられます。共通領域として、あらゆるファミリーにわたって3つの原則が成り立ちます。すなわち、エンドポイントは正当化されなければならない複合指標であること、意味を持つには独立判定を要すること、そして追跡期間は利便性ではなく耐久性の主張に従うこと、です。エンドポイントは、死亡、脳卒中、デバイスおよび手技成功、血行動態性能、再介入、長期弁耐久性にわたります。

VARC-3が各エンドポイントをどのように定義し、ヒト初回投与からピボタルまで階層構造がどのように適用されるかは、エンドポイントリファレンスガイドで詳細に示されています。本ページでは、共通の縦糸としてこのフレームワークが重要である理由を提示するものであり、定義そのものは扱いません。

責任者： 構造的心疾患試験：FIHからピボタルまでのVARC-3エンドポイント（X-03）.

あらゆる構造的心疾患プログラムには2つの縦糸が通っており、それは他のデバイスタイプではまれです。第一に、術者および施設の効果です。これらは技術的に高度な植込みであるため、初期症例では合併症率が上昇し、ラーニングカーブを設計に織り込む必要があります。すなわち、ロールイン患者、プロクタリング体制、そして適切な場合にはCUSUM処理です。これを怠るとピボタル結果が交絡します。第二に、耐久性です。弁および閉塞デバイスの主張は複数年の追跡の成否にかかっています。構造的弁劣化、再介入、長期血行動態は、1年で終了する試験では立証できないため、追跡モデルはラベルが主張する内容によって設定されます。

• ドイツにおける構造的心疾患臨床試験。旗艦となるファミリーおよびカントリーページ（GARY、BfArM、高齢者の同意）。
• どこで試験を実施すべきか？