レジストリが失敗する原因は、プロトコルにあることはめったにありません。書類上は有力に見えた施設が一人も組み入れなかった、あるいは誰もが記録されていると思い込んでいた唯一の変数が、実は半数のカルテで空欄だった。そこから失敗します。フィージビリティは、患者、データ、施設に、エビデンスの問いが求める量と質で実際に到達できるのかどうかに答えます。
貴社のエビデンスを構築するのは、かつてテーブルの反対側に座っていた人間です。
Charline PetitdemangeProject Delivery Lead, France and United Kingdom試験の立ち上げと終了
Susanne HoferHead of Clinical Operations, DACH regionクラスIからIIIの機器
レジストリが失敗する原因は、プロトコルにあることはめったにありません。書類上は有力に見えた施設が一人も組み入れなかった、あるいは誰もが記録されていると思い込んでいた唯一の変数が、実は半数のカルテで空欄だった。そこから失敗します。フィージビリティは、患者、データ、施設に、エビデンスの問いが求める量と質で実際に到達できるのかどうかに答えます。
主要なメーカーが、レジストリに基づくPMCFとリアルワールドエビデンスでEclevarを頼りにしています。 すべての導入事例を読む.
審査担当者がフィージビリティそのものを直接問うことはめったにありません。問われるのは、そこから生まれたものです。なぜこれらの施設なのか、どのような根拠でか、そして外された施設はどうなったのか。あとから説明できない選定は、誰が行ったものであれレジストリ全体を弱くします。
だからこそ、当社は施設ごとに書面の記録を残します。断られた施設も含めてです。選定の時点では何のコストもかからず、それが、ある問いに一つの午後で答えられるか、三年後に判断を再構成する羽目になるかの分かれ目になります。
臨床試験のフィージビリティは、治験責任医師がプロトコルに従うかどうかを問います。 EU MDRのもとでのレジストリ のフィージビリティが問うのは別のことです。日常診療がすでに必要なデータを生んでいるか、そして、作業を支えるプロトコル来院のリズムがないまま、施設が何年もそのデータを入力し続けるかどうかです。
レジストリを始める価値があるかどうかを判断する前に、三つの問いに答えなければなりません。集団に到達できるか。つまり、候補となる各施設で、貴社の適応において貴社の機器で治療される患者の実際の年間数であり、診療科全体の合計ではありません。データがそこにあるか。つまり、エンドポイントが依存する変数が、どこに存在し、どの程度の完全性で、誰が保有しているか。そして施設が持ちこたえるか。つまり、意欲、人員、そして三年目にも誰かがデータを入力しているかという問いへの率直な答えです。
このページを役に立つものに保つため、一つ境界を引きます。ここではレジストリのフィージビリティと施設選定を扱います。プロトコルとエンドポイントの設計は扱わず、レジストリが開始したあとどう運用するかも説明しません。介入試験のフィージビリティは別の作業であり、次のページで扱っています: 臨床試験のフィージビリティと施設選定.
四つのうち三つにしか答えていないものは、フィージビリティではありません。それはリスクを内側に隠したショートリストです。
適応別、機器の型番別の年間症例数を施設ごとに、その数字の出典とともに確認します。診療科全体の合計は、貴社の機器についてほとんど何も語りません。症例数は時間軸でも評価する必要があります。適格な患者がそもそもその外来を受診しておらず、一人も組み入れられなかった試験を当社は見てきました。単年のスナップショットでは決して見えなかったことです。
エンドポイントの変数を一つずつ確認します。それは取得されているか、どのシステムで、誰によってか、そして機器を患者単位で特定できるか。機器のトレーサビリティは最も多い障害であり、誰も十分に早く確認しない項目でもあります。その後データがどこに置かれるかは次のページで扱っています: EDCとデータマネジメント.
誰がデータを入力するか、その診療科が長期の試験を担った経験があるか、人員の入れ替わり、そして患者がフォローアップで実際にその施設に戻るのか、他所へ紹介されるのか。エンドポイントとイベント発生率が必要な施設数を決め、それは当社の 生物統計 チームとともに設計します。
各国における倫理およびデータ保護のルート、各施設との契約のルート、そして最初の患者組入れまでの現実的な道筋です。ここはスポンサーが制御できない日程の部分であり、まさにそれゆえ、立ち上げではなくフィージビリティに属します。
基準を並べることは誰にでもできます。お金がかかるのは、調査票が尋ねなかったこと、そして半年後になって初めて表に出てくることです。以下は当社自身の事例を匿名化したものです。
ある施設は、組入れ目標二十例に対し、閉鎖されるまでの組入れがゼロでした。チームは臨床試験の経験がない看護師一名、コーディネーター一名、治験責任医師一名。誰か一人が休暇に入るだけで、試験の活動がまったく行えなくなりました。調査票は人員が十分かどうかは尋ねていました。そのうち何人がこの試験に割り当てられるのかは尋ねていませんでした。
同じプロジェクトで、治験責任医師は二つの施設をまたいで勤務しており、試験が行われている側にはほとんど不在でした。現在は、作業が行われる施設に治験責任医師が常駐するのかを直接確認しています。これはプライマリケアや一般診療の現場で最も重要になります。
特定の患者集団を対象とした試験が一人も組み入れられませんでした。適格な参加者がその外来を受診していなかったためです。プロトコルは、その施設が実際に診ている集団に適していませんでした。患者数は、見出しの年間数字ではなく、時間軸と実際の症例構成に照らして評価しなければなりません。
英国には、施設が組入れ目標を達成したかどうかを示す公開登録はありません。求められるのは間接的な情報です。検査報告、あるいは当該機器の薬剤部・供給の数量です。一般的な慣行ではありませんが、数字が楽観的に見えるときには尋ねる価値があります。
イングランドで実施される試験については、その施設の過去の立ち上げ期間が確認でき、有用です。九十日という立ち上げ目標を一貫して達成できていない施設は、表明された症例数がどうであれ当社なら除外します。遅延は繰り返されるからです。
その施設とスタッフが過去に本当に同等の試験に参加したかどうかは、公開登録や論文から確認できないことが多いのが実情です。当社はそれを前提にせず、そう申し上げたうえで、適格性の判断に重み付けをします。
プロジェクトに治験看護師が一名だけ。臨床試験の経験がない治験看護師。フィージビリティの通話を他者に任せ、試験について話す時間を取らない治験責任医師。さらに、主に臨時職員や実習生で回っている施設、入れ替わりの激しい施設は、品質、患者の関与、組入れに影響します。一名か二名ではレジストリを適切に運営できません。当社は、進行中の試験が何件あるか、試験に関わるスタッフの正確な人数、他の試験にも関与しているか、一人あたり何件を担っているかを尋ねます。プロトコルが守られるかどうかを教えてくれるのは、人数ではなく総業務負荷です。
選定の判断のつけが実際に回ってくるのはここです。だからこそ、連絡の枠組みは立ち上げではなく選定の段階に属します。
それは試験コーディネーターであったり看護師であったりし、治験責任医師であることはほぼありません。治験責任医師と分担医師は臨床の第一線にいる医師であり、臨床上の責任を負い、日々の試験業務に割ける時間は限られています。プロトコル、患者の管理、リマインドを担うのは、コーディネーター、技師、そしてCRAです。だからこそ、施設選定において試験コーディネーターは大きな比重に値します。
主たる連絡先として複数名が挙がっている施設は、反応が明らかに良くなります。当社はフィージビリティ調査票でその情報を求め、その後はグループアドレスでやり取りします。休暇や病欠でやり取りが止まるのではなく、吸収できるようにするためです。立ち上げの段階ですでに連絡が取りにくい施設は、あとで回避すべき細部ではなく、組入れ自体を考え直す理由になります。
やり取りの大半は電子データ収集プラットフォーム上で行われ、その頻度はカレンダーではなくクエリに従います。週次や月次の定例通話はほとんど利点がありません。施設のスタッフが時間を取ることは難しく、負担は現実のものだからです。チームから反応がない場合には電話とメールで段階を上げ、必要なら週ごとに行います。治験責任医師のレベルでの連絡は、本当に応答がない場合、重大な誤りがあった場合、あるいはモニタリング訪問の際に限ります。
オンサイト訪問には相当な段取りと、試験コーディネーターの終日にわたる対応が必要で、その日はほかの業務ができなくなります。また、CRAを半日以上受け入れる場所が施設にあることを前提としますが、それが常に成り立つとは限りません。同じ結果を得るうえで電話モニタリングのほうが効率的なことは多く、両者のバランスは慣習ではなく計画に属します。それをどう決め、どう正当化するかは次のページに示しています: オンサイトおよびリモートのモニタリング。また、活動開始の手順については 臨床試験の立ち上げ.
アクセス申請があり、通常は科学委員会が関与し、公表できる内容にも規則があります。この手続きには固有の日程があり、スポンサーが交渉できるものではありません。最初の版から日程に組み込むべきものであり、残りの工程は次のページにあります: レジストリの費用と期間.
フィージビリティはデータの問いになります。そのデータセットは貴社の機器を患者単位で特定できるか、エンドポイントはすでに収集され、必要な形で定義されているか、そして管理者が受け入れ可能な条件でアクセスを認めるか。施設訪問はしません。データディクショナリを読み、交渉します。多くの場合、より低い費用で リアルワールドエビデンス に至るルートです。
フィージビリティは施設の問いになります。症例数、意欲、データ入力の能力、そしてフォローアップ期間を通じて持ちこたえる力です。
分母とベンチマークには既存レジストリを、それが持たない変数には自前の施設を使います。その場合フィージビリティは両方を証明し、さらに双方のエンドポイント定義を突き合わせられることも証明しなければなりません。
それぞれのコストは、予算項目とともに次のページに示しています: 試験が実際にいくらかかるか.
一つの施設に連絡する前に、残存する臨床的な不確実性を一文で書き出します。その一文がエンドポイントを与え、エンドポイントが、これから探しにいく変数を与えます。
関心の有無を誰かに尋ねる前に、変数が存在するかどうかを確認します。それが作業全体の順序を組み替え、八か月目の発見を防ぎます。
施設ごとの書面の記録を残します。あとから選定を説明できるようにするため、そして設計が変わったときに一度断った施設を再検討できるようにするためです。
規制とデータ保護のルートを、要約表から読み取るのではなく、機関そのものに確認します。
名指しされたリスクと、それぞれの理由です。レジストリではその問いに答えられない、というのが当社の答えであれば、それこそが納品物であり、当社がお出しできる最も安価な答えです。
フィージビリティは次のページで扱う一連の流れの出発点であり、 PMCFレジストリCRO さらに広い 医療機器CRO の提供内容にもつながります。そしてそのあと データ品質とモニタリング が何を支えなければならないかを決めます。
当社チームおよびパートナー(BSI、TÜV SÜD、RegenLab)が制作したホワイトペーパー、顧客の声、出版物。
はい、肝心な点で違います。試験のフィージビリティは、施設が定められた期間プロトコルに従うかどうかを試します。レジストリのフィージビリティは、日常診療がすでにデータを生んでいるか、そして作業を構造化するプロトコル来院なしに、施設が何年もそれを入力し続けるかを試します。施設向けの調査票は似て見えます。評価の仕方は違います。
別のものが必要です。施設訪問はありませんが、より難しいデータの問いがあります。そのデータセットで貴社の機器は患者単位で特定できるか、エンドポイントは収集され、必要な形で定義されているか、そして管理者は受け入れ可能な条件でアクセスを認めるか。ここを飛ばすと、八か月目になって変数が存在しないと気づくことになります。
その数字は、慣習ではなくエンドポイントと想定されるイベント発生率から出てきます。長期成績に関する問いには幅と年数が要ります。まれな事象の安全性シグナルには、大きな集団でしか得られない分母が要ります。エンドポイントを固める前に施設数を固めることは、当社が最もよく目にする計画上の誤りです。
その場合、その施設は手技単位の解析には寄与できますが、機器単位の解析には寄与できません。それが許容されることもあります。たとえば、その施設が貴社の機器データではなくベンチマークを提供している場合です。許容されないことも多くあります。いずれにせよ、それは選定の段階で下す判断であって、解析の段階で行う発見ではありません。
部分的には可能です。公開されている手技件数、公表されたレジストリ報告、各国統計により、ショートリストまでは到達できます。ただし、誰がデータを入力するのか、その診療科が再編を控えているのか、インプラント台帳が使えるのかは分かりません。その最後の部分には、人と話すことが必要です。
どちらでも構いません。ただし文書化されていることが条件です。重要なのは、施設選定をあとから説明できることです。なぜこれらの施設なのか、どのような根拠でか、外された施設についてはどう扱ったのか。説明できない選定は、誰が行ったものであれファイルの弱点になります。 レジストリチームに相談する.
はい、肝心な点で違います。試験のフィージビリティは、施設が定められた期間プロトコルに従うかどうかを試します。レジストリのフィージビリティは、日常診療がすでにデータを生んでいるか、そして作業を構造化するプロトコル来院なしに、施設が何年もそれを入力し続けるかを試します。施設向けの調査票は似て見えます。評価の仕方は違います。
別のものが必要です。施設訪問はありませんが、より難しいデータの問いがあります。そのデータセットで貴社の機器は患者単位で特定できるか、エンドポイントは収集され、必要な形で定義されているか、そして管理者は受け入れ可能な条件でアクセスを認めるか。ここを飛ばすと、八か月目になって変数が存在しないと気づくことになります。
その数字は、慣習ではなくエンドポイントと想定されるイベント発生率から出てきます。長期成績に関する問いには幅と年数が要ります。まれな事象の安全性シグナルには、大きな集団でしか得られない分母が要ります。エンドポイントを固める前に施設数を固めることは、当社が最もよく目にする計画上の誤りです。
その場合、その施設は手技単位の解析には寄与できますが、機器単位の解析には寄与できません。それが許容されることもあります。たとえば、その施設が貴社の機器データではなくベンチマークを提供している場合です。許容されないことも多くあります。いずれにせよ、それは選定の段階で下す判断であって、解析の段階で行う発見ではありません。
部分的には可能です。公開されている手技件数、公表されたレジストリ報告、各国統計により、ショートリストまでは到達できます。ただし、誰がデータを入力するのか、その診療科が再編を控えているのか、インプラント台帳が使えるのかは分かりません。その最後の部分には、人と話すことが必要です。
どちらでも構いません。ただし文書化されていることが条件です。重要なのは、施設選定をあとから説明できることです。なぜこれらの施設なのか、どのような根拠でか、外された施設についてはどう扱ったのか。説明できない選定は、誰が行ったものであれファイルの弱点になります。 レジストリチームに相談する.
当社チームがノーティファイドボディのパートナーとともに制作したホワイトペーパーと出版物。
ノーティファイドボディBSIとの共著。EU MDR 2017/745が求める臨床エビデンスを実務的に読み解きます。貴社のファイルが支えなければならないのは、まさにこのエビデンスです。
機器、主張したい内容、期限をお送りください。24時間以内に書面で回答します。
ご提供いただいた文書は機密として扱います。技術情報や臨床情報をお預かりする前に、秘密保持契約を締結することも可能です。
Dr Mark Da Costa