Register scheitern selten am Prüfplan. Sie scheitern, weil Zentren, die auf dem Papier stark aussahen, nie jemanden eingeschlossen haben, oder weil die eine Variable, von der alle annahmen, sie werde erfasst, in der Hälfte der Akten leer war. Die Machbarkeitsprüfung beantwortet, ob die Patienten, die Daten und die Zentren tatsächlich erreichbar sind, in der Menge und der Qualität, die Ihre Evidenzfrage verlangt.
Wer Ihre Evidenz aufbaut, hat auf der anderen Seite des Tisches gesessen.
Charline PetitdemangeProject Delivery Lead, France and United KingdomStudienaufsetzung und Abschluss
Susanne HoferHead of Clinical Operations, DACH regionProdukte der Klassen I bis III
Dr Mark Da CostaChief Operating Officer und Leiter KardiovaskulärEhemaliger TÜV SÜD Teamleiter
Register scheitern selten am Prüfplan. Sie scheitern, weil Zentren, die auf dem Papier stark aussahen, nie jemanden eingeschlossen haben, oder weil die eine Variable, von der alle annahmen, sie werde erfasst, in der Hälfte der Akten leer war. Die Machbarkeitsprüfung beantwortet, ob die Patienten, die Daten und die Zentren tatsächlich erreichbar sind, in der Menge und der Qualität, die Ihre Evidenzfrage verlangt.
Führende Hersteller setzen bei registerbasiertem PMCF und Real-World-Evidenz auf Eclevar. Alle Kundenreferenzen lesen.
Prüfer greifen eine Machbarkeitsprüfung selten direkt an. Sie greifen an, was daraus entstanden ist: warum diese Zentren, auf welcher Grundlage, und was mit denen geschah, die abgelehnt wurden. Eine Auswahl, die sich im Nachhinein nicht erklären lässt, schwächt das gesamte Register, gleich wer sie getroffen hat.
Deshalb führen wir zu jedem Zentrum eine schriftliche Aufzeichnung, Absagen eingeschlossen. Während der Auswahl kostet das nichts, und es ist der Unterschied zwischen einer Antwort an einem Nachmittag und der Rekonstruktion einer Entscheidung drei Jahre später.
Die Machbarkeitsprüfung für eine klinische Prüfung fragt, ob Prüfärzte einem Prüfplan folgen werden. Die Machbarkeitsprüfung für ein Register unter der EU-MDR fragt etwas anderes: ob die Routineversorgung die benötigten Daten bereits erzeugt, und ob ein Zentrum diese Daten über Jahre weiter eingibt, ohne dass der Rhythmus der Prüfplanvisiten es trägt.
Drei Fragen müssen beantwortet sein, bevor sich ein Register zu starten lohnt. Ist die Population erreichbar, also die tatsächliche jährliche Zahl der mit Ihrem Produkt in Ihrer Indikation behandelten Patienten je Kandidatenzentrum, nicht die Gesamtzahl der Abteilung. Sind die Daten vorhanden, also die Variablen, von denen Ihre Endpunkte abhängen, wo sie liegen, mit welcher Vollständigkeit und wem sie gehören. Und halten die Zentren durch, also Bereitschaft, Personal und die ehrliche Antwort darauf, ob im dritten Jahr noch jemand Daten eingeben wird.
Eine Abgrenzung, damit diese Seite nützlich bleibt. Sie behandelt Machbarkeit und Zentrumsauswahl für Register. Sie behandelt weder Prüfplan- und Endpunktdesign noch, wie ein Register nach der Eröffnung geführt wird. Die Machbarkeitsprüfung für interventionelle Studien ist eine andere Übung, behandelt unter Machbarkeit und Zentrumsauswahl für klinische Prüfungen.
Eine Machbarkeitsprüfung, die drei von vier beantwortet, ist keine Machbarkeitsprüfung. Sie ist eine engere Auswahl mit einem darin versteckten Risiko.
Jahresvolumen nach Indikation und nach Produktreferenz, je Zentrum, mit einer Quelle für die Zahl. Eine Gesamtzahl der Abteilung sagt fast nichts über Ihr Produkt. Das Volumen muss auch über die Zeit beurteilt werden: Wir haben erlebt, dass eine Studie niemanden rekrutierte, weil die geeigneten Patienten diese Sprechstunde schlicht nicht aufsuchten, was eine Momentaufnahme über ein einzelnes Jahr nie gezeigt hätte.
Die Endpunktvariablen, eine nach der anderen. Werden sie erfasst, in welchem System, von wem, und lässt sich das Produkt auf Patientenebene identifizieren. Die Rückverfolgbarkeit des Produkts ist der häufigste Blocker und der, den niemand früh genug prüft. Wo die Daten anschließend liegen, ist behandelt unter EDC und Datenmanagement.
Wer die Daten eingibt, ob die Abteilung schon einmal eine lange Studie getragen hat, die Personalfluktuation, und ob die Patienten für die Nachbeobachtung tatsächlich in dieses Zentrum zurückkommen oder anderswohin überwiesen werden. Endpunkt und erwartete Ereignisrate entscheiden, wie viele Zentren nötig sind, was mit unserem Team für Biostatistik entworfen wird.
Der Weg über Ethik und Datenschutz in jedem Land, der Vertragsweg mit jeder Einrichtung und ein realistischer Pfad bis zum ersten eingeschlossenen Patienten. Das ist der Teil des Zeitplans, den ein Sponsor nicht steuert, und genau deshalb gehört er in die Machbarkeitsprüfung und nicht in die Studienaufsetzung.
Kriterien aufzählen kann jeder. Geld kostet das, wonach der Fragebogen nicht gefragt hat und was erst sechs Monate später auftaucht. Das sind unsere eigenen Fälle, anonymisiert.
Ein Zentrum, ein Rekrutierungsziel von zwanzig, und null rekrutierte Patienten bis zur Schließung. Das Team bestand aus einer Pflegekraft ohne Erfahrung in klinischen Prüfungen, einer Koordinatorin und einem Prüfarzt. Sobald eine einzige Person im Urlaub war, konnte überhaupt keine Studienaktivität stattfinden. Der Fragebogen hatte gefragt, ob die Personalausstattung ausreichend sei. Er hatte nicht gefragt, wie viele dieser Personen dieser Studie zugewiesen würden.
Im selben Projekt arbeitete der Prüfarzt an zwei Standorten und war an dem, an dem die Studie lief, selten anwesend. Wir fragen inzwischen direkt, ob der Prüfarzt an dem Standort ansässig sein wird, an dem die Arbeit stattfindet, was in der Primärversorgung und in Hausarztpraxen am meisten zählt.
Eine Studie in einer bestimmten Patientenpopulation rekrutierte niemanden, weil geeignete Teilnehmer diese Sprechstunde nicht aufsuchten. Der Prüfplan passte nicht zu der Population, die dieses Zentrum tatsächlich sieht. Patientenzahlen müssen über die Zeit und gegen den realen Fallmix beurteilt werden, nicht gegen eine Jahreszahl auf dem Deckblatt.
Im Vereinigten Königreich gibt es kein öffentliches Register, das zeigt, ob ein Zentrum sein Rekrutierungsziel erreicht hat. Erfragen lässt sich Indirektes: Laborberichte oder Apotheken- und Lieferzahlen für das Produkt. Das ist keine gängige Praxis, und es lohnt sich zu fragen, wenn die Zahl optimistisch wirkt.
Für Studien in England sind frühere Aufsetzungsdauern eines Zentrums einsehbar und nützlich. Ein Zentrum, das das Ziel von neunzig Tagen bis zur Studienaufsetzung durchgängig verfehlt hat, würden wir ausschließen, unabhängig vom angegebenen Volumen, denn die Verzögerung wiederholt sich.
Ob ein Zentrum und sein Personal tatsächlich an vergleichbaren Studien teilgenommen haben, lässt sich aus öffentlichen Registern oder Publikationen oft nicht bestätigen. Wir sagen das, statt es anzunehmen, und gewichten die Qualifizierungsentscheidung entsprechend.
Eine einzige Study Nurse im Projekt. Study Nurses ohne vorherige Erfahrung mit klinischen Prüfungen. Ein Prüfarzt, der das Machbarkeitsgespräch an jemand anderen delegiert und sich keine Zeit nimmt, die Studie zu besprechen. Darüber hinaus wirkt sich ein Zentrum, das überwiegend mit Zeitpersonal oder Praktikanten arbeitet oder eine hohe Fluktuation hat, auf Qualität, Patientenbindung und Rekrutierung aus. Ein bis zwei Personen reichen nicht, um ein Register ordentlich zu führen. Wir fragen, wie viele Studien laufen, die genaue Zahl der Studienmitarbeitenden, ob sie in andere Studien eingebunden sind und wie viele Studien jede Person trägt. Die Gesamtarbeitslast, nicht die Kopfzahl, sagt Ihnen, ob der Prüfplan eingehalten wird.
Hier werden die Auswahlentscheidungen tatsächlich bezahlt, und deshalb gehört das Kontaktmodell in die Auswahlphase und nicht in die Studienaufsetzung.
Es schwankt zwischen einer Studienkoordinatorin und einer Pflegekraft, und es ist fast nie der Prüfarzt. Prüfärzte und Stellvertreter sind Ärztinnen und Ärzte in der Versorgung, mit klinischer Verantwortung und wenig Zeit für die tägliche Studienarbeit. Die Koordinatorin, die Technikerinnen und die CRAs tragen den Prüfplan, das Patientenmanagement und die Erinnerungen. Deshalb verdient die Studienkoordinatorin bei der Zentrumsauswahl erhebliches Gewicht.
Zentren sind deutlich reaktionsschneller, wenn mehr als eine Person als Hauptkontakt gelistet ist. Wir fragen diese Angaben im Machbarkeitsfragebogen ab und arbeiten dann über eine Gruppenadresse, die Urlaub und Krankheit auffängt, statt daran hängen zu bleiben. Wenn ein Zentrum schon während der Aufsetzung schwer erreichbar ist, ist das ein Grund, den Einschluss zu überdenken, und kein Detail, das man später umgeht.
Der Großteil der Kommunikation läuft über die elektronische Datenerfassungsplattform, und ihre Frequenz folgt den Queries statt einem Kalender. Fest geplante wöchentliche oder monatliche Calls bringen wenig: Die Teams in den Zentren finden dafür kaum Zeit, und der Aufwand ist real. Telefon und E-Mail eskalieren, wenn ein Team nicht reagiert, bei Bedarf wöchentlich. Kontakt auf Prüfarztebene bleibt echtem Ausbleiben einer Antwort, einem schweren Fehler oder einem Monitoring-Besuch vorbehalten.
Vor-Ort-Besuche erfordern erheblichen organisatorischen Aufwand und die durchgehende Verfügbarkeit der Studienkoordinatorin, die dann den ganzen Tag nichts anderes tun kann. Sie setzen außerdem voraus, dass das Zentrum einen Platz für einen CRA für einen halben Tag oder länger hat, was nicht immer zutrifft. Telefonisches Monitoring ist bei gleichem Ergebnis häufig effizienter, und die Balance zwischen beiden gehört in den Plan und nicht in die Gewohnheit. Wie das entschieden und begründet wird, steht unter Vor-Ort- und Remote-Monitoring, und die Aktivierungsabfolge unter Initiierung klinischer Studien.
Es gibt einen Zugangsantrag, meist ein wissenschaftliches Komitee, und Regeln dazu, was veröffentlicht werden darf. Dieser Prozess hat seinen eigenen Kalender und ist für den Sponsor nicht verhandelbar. Er gehört ab der ersten Fassung in den Zeitplan, neben dem übrigen Ablauf unter Kosten und Zeitplan eines Registers.
Die Machbarkeit ist eine Datenfrage. Identifiziert der Datensatz Ihr Produkt auf Patientenebene, sind die Endpunkte bereits erhoben und so definiert, wie Sie sie brauchen, und wird der Treuhänder den Zugang zu Bedingungen gewähren, die Sie akzeptieren können. Sie besuchen keine Zentren. Sie lesen ein Datenwörterbuch und Sie verhandeln. Oft der Weg zu Real-World-Evidenz zu geringeren Kosten.
Die Machbarkeit ist eine Zentrenfrage. Volumina, Bereitschaft, Kapazität für die Dateneingabe und die Fähigkeit, über die gesamte Nachbeobachtung durchzuhalten.
Ein bestehendes Register für den Nenner und den Vergleichsmaßstab, eigene Zentren für die Variablen, die es nicht trägt. Die Machbarkeitsprüfung muss dann beides belegen und zeigen, dass sich die Endpunktdefinitionen zwischen beiden in Einklang bringen lassen.
Was jedes davon kostet, steht mit den Budgetpositionen unter was eine Studie tatsächlich kosten wird.
Wir schreiben die verbleibende klinische Unsicherheit als einen Satz auf, bevor wir ein einziges Zentrum anrufen. Dieser Satz gibt die Endpunkte, und die Endpunkte geben die Variablen, nach denen wir dann suchen.
Wir prüfen, ob die Variablen existieren, bevor wir irgendjemanden fragen, ob Interesse besteht. Das ordnet die ganze Übung neu, und es verhindert Entdeckungen im achten Monat.
Eine schriftliche Aufzeichnung je Zentrum, damit die Auswahl später begründet werden kann und damit ein abgelehntes Zentrum erneut betrachtet werden kann, wenn sich das Design ändert.
Der regulatorische und datenschutzrechtliche Weg, mit den Einrichtungen selbst bestätigt und nicht aus einer Übersichtstabelle abgelesen.
Die benannten Risiken und die Begründung zu jedem einzelnen. Wenn unsere Antwort lautet, dass das Register die Frage nicht beantworten wird, dann ist das das Ergebnis, und es ist das günstigste, das wir Ihnen geben können.
Die Machbarkeitsprüfung eröffnet die Abfolge unter PMCF-Register-CRO und das breitere Angebot CRO für Medizinprodukte , und sie entscheidet darüber, was Datenqualität und Monitoring danach tragen müssen.
Whitepaper, Kundenstimmen und Publikationen unserer Teams und unserer Partner (BSI, TÜV SÜD, RegenLab).
Ja, in dem Punkt, der zählt. Eine Studienmachbarkeit prüft, ob Zentren einem Prüfplan für einen definierten Zeitraum folgen. Eine Registermachbarkeit prüft, ob die Routineversorgung die Daten bereits erzeugt und ob das Zentrum sie über Jahre weiter eingibt, ohne dass Prüfplanvisiten die Arbeit strukturieren. Der Zentrenfragebogen sieht ähnlich aus. Die Bewertung nicht.
Sie brauchen eine andere. Es gibt keine Zentrumsbesuche, aber es gibt eine schwerere Datenfrage: Ist Ihr Produkt in diesem Datensatz auf Patientenebene identifizierbar, sind Ihre Endpunkte erhoben und so definiert, wie Sie sie brauchen, und wird der Treuhänder den Zugang zu akzeptablen Bedingungen gewähren. Wer das überspringt, entdeckt im achten Monat, dass die Variable nicht da ist.
Die Zahl ergibt sich aus dem Endpunkt und der erwarteten Ereignisrate, nicht aus Gewohnheit. Eine Frage zur Standzeit braucht Breite und Jahre. Ein Sicherheitssignal zu einem seltenen Ereignis braucht einen Nenner, den nur eine große Population erzeugt. Die Zentrenzahl vor dem Endpunkt festzulegen, ist der häufigste Planungsfehler, den wir sehen.
Dann kann dieses Zentrum zu einer Auswertung auf Eingriffsebene beitragen und nicht zu einer auf Produktebene. Manchmal ist das akzeptabel, etwa wenn das Zentrum den Vergleichsmaßstab liefert und nicht Ihre Produktdaten. Oft ist es das nicht. In beiden Fällen ist es eine Entscheidung während der Auswahl und keine Entdeckung während der Auswertung.
Teilweise. Öffentliche Eingriffszahlen, publizierte Registerberichte und nationale Statistiken bringen Sie zu einer engeren Auswahl. Sie sagen Ihnen nicht, wer die Daten eingibt, ob die Abteilung vor einer Umstrukturierung steht oder ob das Implantatbuch nutzbar ist. Der letzte Teil verlangt, mit Menschen zu sprechen.
Beides, sofern es dokumentiert ist. Entscheidend ist, dass sich die Zentrumsauswahl im Nachhinein erklären lässt: warum diese Zentren, auf welcher Grundlage, und was mit den abgelehnten geschehen ist. Eine Auswahl, die sich nicht erklären lässt, ist eine Schwäche in der Akte, gleich wer sie getroffen hat. Sprechen Sie mit unserem Registerteam.
Ja, in dem Punkt, der zählt. Eine Studienmachbarkeit prüft, ob Zentren einem Prüfplan für einen definierten Zeitraum folgen. Eine Registermachbarkeit prüft, ob die Routineversorgung die Daten bereits erzeugt und ob das Zentrum sie über Jahre weiter eingibt, ohne dass Prüfplanvisiten die Arbeit strukturieren. Der Zentrenfragebogen sieht ähnlich aus. Die Bewertung nicht.
Sie brauchen eine andere. Es gibt keine Zentrumsbesuche, aber es gibt eine schwerere Datenfrage: Ist Ihr Produkt in diesem Datensatz auf Patientenebene identifizierbar, sind Ihre Endpunkte erhoben und so definiert, wie Sie sie brauchen, und wird der Treuhänder den Zugang zu akzeptablen Bedingungen gewähren. Wer das überspringt, entdeckt im achten Monat, dass die Variable nicht da ist.
Die Zahl ergibt sich aus dem Endpunkt und der erwarteten Ereignisrate, nicht aus Gewohnheit. Eine Frage zur Standzeit braucht Breite und Jahre. Ein Sicherheitssignal zu einem seltenen Ereignis braucht einen Nenner, den nur eine große Population erzeugt. Die Zentrenzahl vor dem Endpunkt festzulegen, ist der häufigste Planungsfehler, den wir sehen.
Dann kann dieses Zentrum zu einer Auswertung auf Eingriffsebene beitragen und nicht zu einer auf Produktebene. Manchmal ist das akzeptabel, etwa wenn das Zentrum den Vergleichsmaßstab liefert und nicht Ihre Produktdaten. Oft ist es das nicht. In beiden Fällen ist es eine Entscheidung während der Auswahl und keine Entdeckung während der Auswertung.
Teilweise. Öffentliche Eingriffszahlen, publizierte Registerberichte und nationale Statistiken bringen Sie zu einer engeren Auswahl. Sie sagen Ihnen nicht, wer die Daten eingibt, ob die Abteilung vor einer Umstrukturierung steht oder ob das Implantatbuch nutzbar ist. Der letzte Teil verlangt, mit Menschen zu sprechen.
Beides, sofern es dokumentiert ist. Entscheidend ist, dass sich die Zentrumsauswahl im Nachhinein erklären lässt: warum diese Zentren, auf welcher Grundlage, und was mit den abgelehnten geschehen ist. Eine Auswahl, die sich nicht erklären lässt, ist eine Schwäche in der Akte, gleich wer sie getroffen hat. Sprechen Sie mit unserem Registerteam.
Whitepaper und Publikationen unserer Teams gemeinsam mit unseren Partnern unter den Benannten Stellen.
Gemeinsam mit der Benannten Stelle BSI verfasst: eine praxisnahe Lesart der Erwartungen an klinische Evidenz unter der EU-MDR 2017/745, genau der Evidenz, die Ihre Akte tragen muss.
Die Leistungen und Themen, die mit dieser Seite zusammenhängen.
Schicken Sie uns das Produkt, die Zweckbestimmung und den Termin. Sie erhalten innerhalb von 24 Stunden eine schriftliche Antwort.
Ihre Unterlagen werden vertraulich geprüft. Eine Geheimhaltungsvereinbarung kann unterzeichnet werden, bevor wir technische oder klinische Informationen erhalten.
