Beherrschen Sie prospektive und retrospektive Methoden für die klinische Nachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen gemäß EU MDR unter Nutzung von Real-World-Evidenz.
"Klinische Prüfung, die Rückschlüsse auf die mögliche Wirkung einer Intervention auf die Prüfungsteilnehmer zieht, bei der der Prüfer die Teilnehmer jedoch nicht Interventionsgruppen zugewiesen und keine Versuche unternommen hat, über die verfügbaren Variablen hinausgehende Daten zu erheben, die eine zusätzliche Belastung für den Teilnehmer darstellen würden."
Die Zuordnung zu einer Exposition/Behandlung wurde bereits durch den behandelnden Arzt vorgenommen und bildet die Grundlage für die Aufnahme der interessierenden Population in die klinische Prüfung. Nachdem der Teilnehmer die Einwilligungserklärung unterzeichnet hat, werden Anamnese-, Behandlungs- und Ergebnisdaten ab diesem Zeitpunkt fortlaufend erhoben.
Der Beginn der Studie ist definiert als der Zeitpunkt, zu dem der klinische Prüfplan (CIP) für die durch die klinischen Prüfungen zu beantwortenden spezifischen Fragestellungen initiiert wird. Beobachtende klinische Prüfungen können eine weitere Möglichkeit sein, um Real-World-Evidenz (RWE) zu generieren, die für die Bestimmung der Wirksamkeit relevant ist. Daher wird das RWE-Programm auch die Auswertung beobachtender klinischer Studien unter Verwendung von Real-World-Daten (RWD) berücksichtigen, um die Bestimmung der Produktwirksamkeit zu unterstützen.
Retrospektive beobachtende PMCF-Studien, auch Kohortenanalysen genannt, verwenden Daten, die bereits von der Einrichtung erhoben und in den Patientenakten von Teilnehmern dokumentiert wurden, die festgelegte Expositionskriterien erfüllen.
Je nach Pseudonymisierung oder Anonymisierung der Daten müssen die Teilnehmer eine Einwilligungserklärung (ICF, Art. 6 DSGVO) unterzeichnen oder über die Verwendung ihrer pseudonymisierten Daten informiert werden (Art. 14 DSGVO). Erwägungsgrund 26 der DSGVO besagt, dass sie für die Verarbeitung anonymer Informationen nicht gilt.
Der Unterschied zwischen Anonymisierung und Pseudonymisierung liegt in der Rückverfolgbarkeit personenbezogener Daten:
Der Vorteil der Durchführung einer retrospektiven beobachtenden klinischen Prüfung besteht darin, dass sie weniger anfällig für lückenhafte Teilnehmer-Compliance ist als Patientenbefragungen, jedoch weiterhin anfällig für einen positiven Selektionsbias bleibt, sofern die Methodik dies nicht verhindert. Einen Bias volls
Entwickeln Sie einen umfassenden Prüfplan mit Unterstützung eines wissenschaftlichen Beirats, um methodische Stringenz und regulatorische Konformität sicherzustellen.
Gestalten Sie Ihre Studie so, dass sie mit den identifizierten Forschungsfragen und den regulatorischen Erwartungen an Ihr Produkt übereinstimmt.
Stellen Sie robuste Datenerhebungsmethoden mit strengen Kontrollen sicher, um Bias zu minimieren und die Datenintegrität während der gesamten Studie zu wahren.
Beziehen Sie Patientenperspektiven und -erfahrungen durch validierte Endpunktmessungen ein, um die klinische Evidenz zu stärken.
Stellen Sie während der gesamten Studie vollständige Datentransparenz sowie die Einhaltung der DSGVO und weiterer regulatorischer Anforderungen sicher.
Die Durchführung einer retrospektiven Studie setzt voraus, dass der Sponsor die Zentren identifiziert hat, in denen die benötigten klinischen Daten vorliegen. Die Bereitschaft des Prüfers, an der Studie teilzunehmen, sowie das Fehlen von Wettbewerbern, die gleichzeitig Studien in denselben Zentren durchführen, sind entscheidende Faktoren.
Nach der Einführung der DSGVO in Europa ist es erforderlich, über ein sicheres und konformes elektronisches Case Report Form (eCRF) sowie über ein Rechenzentrum mit HDS-Zertifizierung (Hébergeurs de Données de Santé) zu verfügen, um Gesundheitsdaten zu hosten.
Bei der Erwägung einer retrospektiven Studie empfiehlt es sich, eine Machbarkeitsstudie in einem Zentrum durchzuführen, um zu bewerten, ob das Studiendesign der Forschungsfrage angemessen ist. Bei Gefäßprothesen beispielsweise erfordert der Nachweis der Langzeitsicherheit Nachbeobachtungsdaten über drei Jahre. Möchte der Sponsor mithilfe einer retrospektiven Studie Nachweise zur Langzeitsicherheit generieren, wird dies problematisch, da bekannt ist, dass keine langfristigen Nachbeobachtungsdaten im Datenbestand des Krankenhauses vorhanden sein werden. In der Praxis ist der postoperative Nachbeobachtungsplan bei Gefäßprothesen auf drei Monate begrenzt, sofern keine schwerwiegende Komplikation auftritt.
Eine weitere Einschränkung ist die Datenqualität sowie die Datenlücken, die Sie möglicherweise am Ende der Untersuchung feststellen und die die Qualität der Studie und die statistische Aussagekraft mindern. Zudem müssen das Zentrum und die Population repräsentativ sein, um die Verzerrungen der Studie zu begrenzen. Umfasst ein Zentrum mehr als 50 % der Patienten im Vergleich zu den übrigen Zentren, werden Qualität und Evidenz beeinträchtigt.
| Regulierungsbehörde | Leitliniendokument | Schwerpunktbereich |
|---|---|---|
| Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) | Leitlinie zu registerbasierten Studien (Sep. 2020) | Befasst sich mit Studien auf Basis von Krankheits- oder Erkrankungsregistern zur Untersuchung von Anwendung, Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln. Umreißt regulatorische Aspekte für die Einrichtung und Verwaltung von Patientenregistern. |
| EMA | Verwendung von Patientenkrankheitsregistern (Nov. 2018) | Erörtert methodische und operative Aspekte von Patientenkrankheitsregistern und Registerstudien für regulatorische Zwecke. |
| MHRA (UK) | Leitlinie zu Real-World-Daten in klinischen Studien | Bietet Orientierung zur Verwendung von Real-World-Daten in klinischen Studien zur Unterstützung regulatorischer Entscheidungen. Schwerpunkt auf Arzneimitteln, mit auf Medizinprodukte übertragbaren Grundsätzen. |
| MHRA | RCT unter Verwendung von Real-World-Daten | Richtet sich an Sponsoren, die einen RCT unter Verwendung von RWD für Arzneimittel planen. Einige Grundsätze sind auf Medizinprodukte übertragbar. |
| FDA (USA) | Einreichung von Unterlagen unter Verwendung von RWD und RWE (Mai 2019) | Ermutigt Antragsteller, die RWD/RWE verwenden, Informationen in einem einfachen, einheitlichen Format für regulatorische Einreichungen bereitzustellen. |
| FDA | Seltene Erkrankungen: Studien zum natürlichen Krankheitsverlauf (März 2019) | Beschreibt die breiten potenziellen Einsatzmöglichkeiten von Studien zum natürlichen Krankheitsverlauf in allen Phasen der Arzneimittelentwicklung bei seltenen Erkrankungen, mit praxisorientierten Rahmenwerken für die Durchführung. |
| FDA | Rahmenwerk für das RWE-Programm der FDA (Dez. 2018) | Klärt Definitionen und etabliert einen dreiteiligen Ansatz zur Bewertung von RWE: Eignung für den Verwendungszweck, angemessene wissenschaftliche Evidenz und Einhaltung der FDA-Anforderungen. |
| FDA | Verwendung von RWE zur Unterstützung regulatorischer Entscheidungen für Medizinprodukte (Aug. 2017) | Klärt, wie die FDA Real-World-Daten bewertet, um deren Eignung zur Generierung von Real-World-Evidenz für regulatorische Entscheidungen zu Medizinprodukten zu bestimmen. |
| FDA | Verwendung von Daten aus elektronischen Patientenakten (Jul. 2018) | Unterstützt Sponsoren und klinische Prüfer bei der Verwendung von Daten aus elektronischen Patientenakten in FDA-regulierten klinischen Prüfungen. |
| Health Canada | Rahmenwerk: Optimierung von RWE (April 2019) | Lädt die Industrie ein, Einreichungen unter Verwendung hochwertiger RWE für erweiterte Indikationen, seltene Erkrankungen sowie undurchführbare oder ethisch nicht vertretbare klinische Studien vorzulegen. |
| Health Canada | RWD/E-Qualität über den gesamten Produktlebenszyklus (März 2019) | Bietet übergreifende Grundsätze zur Generierung von Real-World-Evidenz im Einklang mit regulatorischen Standards, einschließlich einer Anleitung zur Prüfplanentwicklung. |
| Health Canada | RWE-Strategie für den Lebenszyklus von Medizinprodukten (März 2020) | Legt eine Strategie dar, um Zugänglichkeit, Bezahlbarkeit und sachgerechte Verwendung von Medizinprodukten durch die Optimierung von RWE über den gesamten Produktlebenszyklus zu verbessern. |
Wer Ihre Evidenz aufbaut, hat auf der anderen Seite des Tisches gesessen.
Unser Team aus regulatorischen und klinischen Experten kann Sie dabei unterstützen, eine valide beobachtende PMCF-Studie zu konzipieren und umzusetzen, die den Erwartungen der Benannten Stelle entspricht und Ihren regulatorischen Erfolg fördert.
Whitepaper und Publikationen unserer Teams, gemeinsam mit unseren Partnern unter den benannten Stellen.
Gemeinsam mit der benannten Stelle BSI verfasst: eine praxisnahe Lesart der Anforderungen an den klinischen Nachweis nach EU-MDR 2017/745, genau der Nachweis, den Ihre Akte tragen muss.
Die Leistungen und Themen rund um diese Seite.
Senden Sie uns das Produkt, die Zweckbestimmung und den Termin. Sie erhalten innerhalb von 24 Stunden eine schriftliche Antwort.
Ihre Unterlagen werden vertraulich geprüft. Eine Geheimhaltungsvereinbarung kann vor jeder technischen oder klinischen Übermittlung geschlossen werden.
Dr Mark Da Costa
Dr Nikhil Khadabadi
Pierre-Marie Boutanquoi